“...No puede prosperar el submotivo de interpretación errónea de la ley, cuando en el planteamiento se señalan como infringidas varias normas, y no se ofrece tesis para cada una de ellas, ni se expresa una tesis completa y lógica de como se interpretó erróneamente la norma. En el presente caso, la entidad contribuyente invoca el submotivo de interpretación errónea del artículo 10 de la Ley del Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias, en virtud que considera que esta norma, así como los artículos 7, 9 y 15 del mismo cuerpo legal citado, fueron declarados inconstitucionales por la Corte de Constitucionalidad, pero en sus argumentos no desarrolla una tesis completa y lógica donde exprese como se interpretó erróneamente la norma, pues si se invoca tal submotivo debe indicarse como se le dio un alcance y un sentido legal que la norma no tiene, pues para explicar tal interpretación errónea, el recurrente transcribe párrafos de la sentencia recurrida, lo cual es insuficiente e imposibilita hacer el análisis jurídico correspondiente. También señala como infringidos los artículos 8, 9 y 10 de la Ley del Organismo Judicial, pero no expone tesis clara y separada de cada artículo infringido, asimismo tales artículos no tienen relación con la parte medular de su petición;...”